Aber ob das spannend wird?

Offenbar folgt diese Episode dem altbekannten Muster der Krimis mit Bundeswehrthematik im öffentlich-rechtlichen Fernsehen:

- Elitesoldat wird ermordet (ein „normaler“, durchschnittlicher Soldat ist offenbar nicht so spannend)

- es geht um Afghanistan (Kosovo, Horn von Afrika oder UNIFIL sind offenbar nicht aufregend genug)

- der Soldat ist traumatisiert (ein Soldat, der ohne PTBS aus dem Einsatz zurückkehrt und dann auch noch mit seiner Frau zurechtkommt ist offenbar nicht spektakulär genug)

Ob diese Folge dann auch noch die fernsehtypischen „Pizzabäckermützen“ zeigen wird, oder ob tatsächlich einmal Waffen gezeigt werden, wie sie ein Bundeswehrsoldat zumindest schon einmal gesehen haben könnte, bleibt abzuwarten. Vorerst bin ich skeptisch.

Ich wünsche mir, dass mich das ZDF eines Besseren belehrt. Denn die Themen Bundeswehr, Afghanistan und PTBS sind weiterhin wichtig, und es ist erfreulich, dass sich die öffentlich-rechtlichen Sendern ihrer annehmen. Aber ein bisschen Abwechslung in der Handlung würde vielleicht nicht schaden.

Die Kommissar Stolberg-Folge Krieger wird heute Abend um 21:45 Uhr im ZDF gezeigt.

Aktualisierung: Der Krimi gibt es inzwischen auch in der ZDF Mediathek: hier.

Bildquelle: *USB* (03. Januar 2006.) Television. Flickr.

Gregor Weber ist als saarländischer „Tatort“-Kommissar Stefan Deininger bekannt. Der Schauspieler und Stabsunteroffizier d.R. setzt sich dafür ein, dass die Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) in Deutschland mehr Aufmerksamkeit bekommt. Daher sprach er unter anderem am 03. April 2011 beim PTBS-Tag des Reservistenverbandes in Berlin. Sein Engagement für dieses Thema begründet er so:

„weil die betroffenen Soldatinnen und Soldaten unsere Nachbarn, Mitbürger, Freunde oder Verwandte sind. Sie sind unsere Soldaten. Sie machen traumatische Erfahrungen in Einsätzen, in die sie aufgrund parlamentarischer Entscheidungen entsandt werden. Von meinen Abgeordneten. In meinem Namen. Das verpflichtet zur Solidarität, selbst wenn man mit den Einsätzen politisch nicht einverstanden ist.“

Vor diesem Hintergrund erscheint es nur logisch, dass auch sein erster Kriminalroman Feindberührung (erschien am 23. Mai 2011) mit der Bundeswehr, Auslandseinsätzen und PTBS zu tun hat. Im Krimi beschäftigt er sich mit dem Alltag deutscher Soldaten im Einsatz in Afghanistan und nach ihrer Rückkehr in Deutschland. Webers Buch ist fiktiv, die Schauplätze sind eine fiktive Garnisonsstadt in Süddeutschland und das Einsatzgebiet der Bundeswehr in Afghanistan. Die Handlung dreht sich um den Fallschirmjäger Lars „Bomber“ Rems, der in Deutschland ermordet aufgefunden wird. Alles deutet darauf hin, dass der Mord in Zusammenhang mit seinem letzten Einsatz in Afghanistan steht, bei dem er durch eine IED-Explosion schwer verwundet wurde. Webers Krimi wechselt ständig die Perspektiven zwischen Deutschland und Afghanistan. Unverblümt gelingt es ihm dadurch, die Probleme der Bundeswehrsoldaten in Afghanistan (während des Einsatzes) und in Deutschland (nach dem Einsatz) zu umreißen. Mit tiefschwarzem Humor und auch zwischen den Zeilen schildert er ohne Effekthascherei Alltägliches, wie es unsere Soldatinnen und Soldaten erleben.

Er beschreibt beispielsweise eine Situation, als Soldaten auf Patrouille auf einen afghanischen Jungen zugehen, dem Taliban eine Weste mit Sprengstoff umgebunden haben. Die Soldaten versuchen, dem Jungen die Angst zu nehmen und die IED zu entschärfen.

„Er ging langsam näher, ließ den Blick schweifen, nicht wie ein Soldat, der sicherte, sondern wie ein Tourist, interessante Steine hier, toller Staub. Und die grauen Hügel am Horizont. Gibt’s hier eigentlich Taliban? Ach, wie reizend. Das sollen ja so liebe Leute sein.“

Durch das Buch lernen Leser ohne Vorwissen vielleicht mehr über unsere Soldaten und deren Nöte als sie bisher überhaupt wussten oder auch wissen wollten. So etwa auf Seite 208:

„…der ist Zimmermann. [...] Falsch. Der war Zimmermann. Jetzt ist er tot, dazwischen war er Soldat.“ Sie lachte bitter.

„Afghanistan?“

„Ja. [...] Hat sich im Feldlager erschossen, weil ihn seine Freundin während dem Einsatz verlassen hat.“

Therese schüttelte den Kopf. „Ich habe zum ersten Mal mit Soldaten zu tun. Ich weiß gar nicht… Man macht sich da wohl falsche Vorstellungen.“

„Ich glaube, die meisten machen sich überhaupt keine Vorstellungen. Dabei sind allein in der Körner-Kaserne über tausend Leute. Mitten in der Stadt.“

Die Passage ist eine treffende Kurzbeschreibung für das inzwischen sprichwörtliche „freundliche Desinteresse“ des deutschen Volkes an seinen Soldaten. Weber geht jedoch nicht nur auf die Hilflosigkeit der Soldatenfrauen ein, sondern auch auf die mangelnde Vorstellungskraft der Öffentlichkeit, was den Soldatenalltag im Einsatz angeht – Krieg ist eben doch nicht klinisch rein:

„Ein Toter, ein weinender Junge, ein kniender Soldat. Er konnte sich das als preisgekröntes Kriegsfoto vorstellen: Staub, Sonne, Tränen. Der mitleidige Kämpfer. Aber das Foto würde nichts erzählen können über das Schluchzen des Jungen, das ohne Kraft und wie von ihm losgelöst als Dauerton in der Luft hing. Und auch der Geruch nach Kot und Urin würde die Besucher der Fotoausstellung nicht stören. Sie würden gar nicht auf die Idee kommen, dass unter dem malerisch hingestreckten Erschossenen dessen letzte Mahlzeit lag, als Beleg der Todesangst. Und dass die Hose des Jungen dunkel von Pisse war, auch das würde das Bild an der Wand der Galerie nicht erzählen, es würde wie eine unregelmäßige Färbung im Stoff wirken. Der Bombengürtel und die Kabel sprachen eine eindeutige Sprache, aber konnte ein Zivilist aus der deutschen Provinz, dessen größtes Abenteuer die Interrailtour nach dem Abi war, diese Sprache überhaupt verstehen?“

Feindberührung ist ein fantastisch recherchierter Kriminalroman. Gregor Weber macht darin viele Fässer auf. Er schreibt über PTBS, den Umgang der Öffentlichkeit mit der Bundeswehr, die Definition des Afghanistaneinsatzes als Krieg oder doch „Brunnenbauprojekt“ und lässt sogar einen Politiker als „Neckermann-Offizier“ auftreten. All das ist spannend im Krimi verpackt und wird dem Leser nicht belehrend oder überladen untergejubelt. Ein sehr lesenswertes und zeitgemäßes Buch!

Bildquelle: Random House.

Von einem Historiker erwarten Leser fundierte Informationen und eine Einordnung des Geschehens. Man erwartet ebenfalls, dass ein Historiker belesen sei und bestenfalls auch ein Spezialgebiet habe. Bei Joachim Käppner ist das so. Er ist Historiker und hat in den letzten Jahren Bücher über Generale, den zweiten Weltkrieg und die deutsche Geschichte geschrieben. Als Kolumnist befasst er sich aber auch mit der Zukunft: in seinem Kommentar Armee auf dem Rückzug schreibt Käppner in der Süddeutschen Zeitung über die Zukunft der Bundeswehr nach ihrer Verkleinerung.

Nach seinem Einstieg mit einem Zitat „des Großmeisters“ Carl von Clausewitz erläutert Käppner die Öffentlichkeitswirkung des Militärs im Deutschland des 20. Jahrhunderts und den zunehmenden Rückzug deutscher Soldaten aus der Gesellschaft heute: „Noch niemals ist das Militär so weit aus der Öffentlichkeit verschwunden wie jetzt. Es zieht sich aus der Mitte der Gesellschaft zurück.“
Käppner ordnet die Wehrpflicht und ihr Wesen als „Kind der deutschen Demokratie“ historisch ein:

„Die deutschen Heere, die 1914 und 1939 in den Nachbarländern einfielen, waren Wehrpflichtarmeen. Nur die Reichswehr der Weimarer Republik bestand aus Freiwilligen, sie war der berüchtigte Staat im Staate.“

Er beschreibt weiter – und auch völlig richtig – dass sich die Wehrpflicht in Deutschland in den letzten Jahren schleichend verabschiedet habe, ohne dass es große Proteste gegeben habe. Käppner bemerkt, dass auch die Befürchtungen der Friedens- und Konfliktforscher, dass mit einer Professionalisierung des Militärs „bezahlte Fachmänner fürs Töten“ Einzug halten würden, nicht eingetroffen sind.

„Die Armee mag kleiner werden und aus Profis bestehen, Stützpunkte verschwinden und Kasernen – zum Staat im Staate wird sich die Truppe nicht entwickeln.“

Käppner stuft die verkleinerte Bundeswehr als normal und nützlich ein – gerade asymmetrische Bedrohungen erfordern schnelle, gut ausgerüstete Eingreiftruppen. „…im Grunde erleben wir eine Normalisierung, eine Reduzierung des Militärs auf das Maß, das tatsächlich noch gebraucht wird.“
Er fordert in seinem Kommentar die Gesellschaft dazu auf, der Bundeswehr das Vertrauen und Interesse entgegenzubringen, „das in Großbritannien, Frankreich oder gar den USA ganz selbstverständlich ist.“ Es gebe keinen Anlass dazu, unseren Soldaten zu misstrauen – nicht die Soldaten kapseln sich von der Gesellschaft ab, die Gesellschaft wendet sich von unseren Streitkräften ab:

„Manchen erscheint sie aus historischen Gründen suspekt. Den meisten ist sie egal, als sei sie ein fremdes Phänomen von irgendwo fern hinten, wo ‚die Völker aufeinanderschlagen‘, wie es bei Goethe hieß. Verdient hat die Bundeswehr den Generalverdacht ebenso wenig wie den Gleichmut.“

Käppner sieht die Einsparungen in der Bundeswehr aber auch kritisch – immer mehr zu leisten mit einem immer stärker schrumpfenden Budget ist nicht nur schwierig, es gefährdet auch das Leben unserer Soldaten. Er endet seinen Kommentar mit einer treffenden Verortung unserer Soldaten in der demokratischen Gesellschaft:

„Im Kern, im Herzen ist die Bundeswehr gerade durch die Einsätze in von Kriegen und Gräueltaten geschundenen Regionen der Welt noch mehr an die demokratische Gesellschaft herangewachsen. Die Soldaten gingen dorthin, um Werte zu verfechten, welche ihre Großväter einst unter ihre Schaftstiefel traten. Sie erfüllen die Aufgabe, es besser zu machen als die Alten, bislang auf beachtliche Weise. Und daran wird, optimistisch betrachtet, weder die Wehrreform noch die Zahl von Standorten etwas ändern.“

Ein absolut lesenswerter Kommentar, der die Bundeswehrreform nicht nur vor dem Hintergrund etwaiger Einbußen für Einzelhändler an zukünftigen ehemaligen Kasernenstandorten betrachtet.

I have seen war
I have seen war on land and sea. I have seen blood running from the wounded. I have seen the dead in the mud. I have seen cities destroyed… I have seen children starving. I have seen the agony of the mothers and wives.
I hate war

(Franklin Delano Roosevelt Memorial, Washington DC)

In der vergangenen Woche kamen Interessierte auf Einladung der Atlantischen Akademie Rheinland-Pfalz e.V., der Deutschen Atlantischen Gesellschaft e.V. und der YATA in Neuwied bei Koblenz zusammen, um gemeinsam über das Thema
Gefahr – Verwundung – Trauma – Tod – Gedenken
Die Bundeswehr-Soldaten und die Realitäten des Krieges
zu diskutieren.

„…weit reichende Treuepflicht, die auch den Einsatz des eigenen Lebens verlangt, kennzeichne[t] den soldatischen Dienst.“(Weißbuch 2006 zur Sicherheitspolitik Deutschlands und zur Zukunft der Bundeswehr, S. 69)

Mit immer mehr Einsätzen und einer rhetorischen wie praktischen Wandlung vom „Schulen bauen und Brunnen bohren“ hin zum Kriegseinsatz in Afghanistan – auch wenn das Ex-Verteidigungsminister Jung noch immer nicht bemerkt hat oder gekonnt verdrängt – muss sich auch das deutsche Volk auf traumatisierte, verwundete und gefallene Soldaten einstellen. Soweit nichts Neues.

Natürlich muss sich auch die Bundeswehr  immer mehr der neuen Situation anpassen, etwa indem Vorgesetzte bei sich und ihnen unterstellten Soldaten Stresssymptome erkennen soll(t)en und daraufhin handeln. Andererseits dürfen wir auch nicht vergessen, dass durchaus nicht jeder Soldat traumatisiert aus dem Einsatz zurückkommt – und das muss dann auch nicht bedeuten, dass er deshalb ein kaltherziger Killer ist. Nicht alle Soldaten haben die gleichen Erfahrungen im Einsatz, nicht alle Einsätze sind gleich und manche gehen mit ihren Erfahrungen anders um als andere.

Dennoch wird Traumatisierung in unserer Gesellschaft noch allzu häufig als Makel oder Schwäche ausgelegt. Das muss sich ändern. Auch wenn die meisten Deutschen inzwischen akzeptieren, dass in Afghanistan „kriegsähnliche Zustände“ herrschen, können wir uns auf dem heimischen Sofa viel zu wenig unter der Einsatzrealität unserer Soldaten vorstellen. Krieg ist ja nicht nur „töten und getötet werden“ – es geht auch um die fehlende Privatsphäre, den 24-Stunden-Dienst und die Trennung von Familie und Freunden. Auch vermeintliche „Begleiterscheinungen“ wie die Hitze, Gerüche, Staub und Lärm zehren an den Nerven des Einzelnen. Und so sehr man sich in der Heimat darauf vorbereiten mag – wenn all das unter extremen Bedingungen mit Angst gepaart wird, ist das schon ziemlich viel Balast, den ein einzelner Mensch tragen soll.

Und dann kehrt dieser Mensch Monate später in Deutschland „in unsere Mitte“ zurück. Mit etwas Glück ist es nur das fehlende Desinteresse eines Volkes, das sich im Zweifel gar keine Gedanken darüber macht, was das Soldatentum bedeutet. Ein Volk, das zwar (statistisch gesehen) unbedingt aus Afghanistan raus will, aber eigentlich gar keine Vorstellung von dem Land am Hindukusch und den Aufgaben der Bundeswehr dort hat. Einzelne, die gefallene Soldaten verspotten und ihren Tod feiern. Menschen, die sich keine Gedanken darüber machen, wie es den Frauen und Männern unserer Soldaten geht oder wie deren Kinder damit umgehen, dass Papa dann einfach mal ein paar Monate nicht zu Hause ist.

Was ist eigentlich ein „Veteran“?

Und wie gehen wir als Gemeinschaft mit unseren Kriegsheimkehrern, unseren Veteranen um? Was ist eigentlich ein „Veteran“? Ist das so ein alter Mann mit Holzbein, der gegen „den Russen“ gekämpft hat? Ist das ein Amerikaner, der in Vietnam gekämpft hat? Oder ist das jemand, der im Kosovo war? Ist es gar nur jemand, der nach 2003 in Afghanistan gedient hat?

Ich erlebe immer wieder, dass ehemalige Bundeswehrsoldaten sich nicht „trauen“, sich als Veteranen zu bezeichnen. Denn sie waren ja „nur“ in Bosnien. „Nur“ im Kosovo. „Nur“ 2002 in Kabul. Doch eigentlich sind unsere Veteranen die Soldaten, die in einem Auslandseinsatz waren – auch wenn einige sich selbst gar nicht so nennen wollen.

Parallel zum Kampf mit der Gesellschaft um Anerkennung für ihre Leistungen oder ein Mindestmaß an Respekt kämpfen deutsche Veteranen in der Heimat allzu häufig um ihre Versorgung. Andreas Timmermann-Levanas vom Bund Deutscher Veteranen (BDV) berichtete während der Konferenz von der Arbeit des Vereins. Er sprach von etwa 300000 deutschen Veteranen.

Andreas Timmermannn-Levanas sagte, dass es in Deutschland gar keinen Umgang mit Veteranen und Kriegsheimkehrern gibt. Das „vorsichtige Desinteresse an allem Militärischen“, wie er es nannte, trägt nicht wirklich dazu bei, dass unsere Soldaten sich willkommen, verstanden oder respektiert fühlen. Das ist sicherlich nicht der Grund, warum sich jemand dafür entscheidet, zur Bundeswehr zu gehen. Aber das ist das Mindeste, was wir unseren Soldaten zurückgeben können. In den letzten Jahren wurden etliche Initiativen ins Leben gerufen, um die teilweise fehlende Versorgung der Veteranen durch die Bundeswehr auszugleichen bzw. zu ergänzen – sehr schwierige, aber unendlich wichtige Arbeit.

Wie kann man jemandem danken, der sein Leben für uns einsetzt?

Immer wieder stand die Frage nach der Dankbarkeit oder Anerkennung, die ein Volk seinen Soldaten zeigen (können) sollte im Mittelpunkt der Diskussion. Doch kann so etwas auch in Deutschland unabhängig von einer subjektiven Bewertung der aktuellen Einsätze funktionieren? Und wie dankt man einem Menschen, der im schlimmsten Fall sein Leben für uns einsetzt?

In der Berliner Hildebrandstraße steht seit 2009 das Ehrenmal der Bundeswehr als zentraler Erinnerungspunkt an die Angehörigen der Bundeswehr, die seit 1955 im Dienst ums Leben gekommen sind. Durch seinen Standort direkt am Bundesministerium der Verteidigung erinnert es nicht nur den IBuK ständig an die Verantwortung, die er für unsere Frauen und Männer in der Bundeswehr trägt, es nimmt auch eine zentrale Stellung etwa beim Großen Zapfenstreich ein.

Eine Wand des Ehrenmales wurde mit Blattgold gestaltet, da Gold in unserer Kultur als wertvoll, kostbar, besonders gilt. Sicherlich ist das eine Lösung, um annähernd an das höchste Gut, das Leben, zu erinnern. Ein wirklicher Dank für unsere Soldaten ist gar nicht möglich. Niemand kann ihnen ihr Leben, ihre körperliche Unversehrtheit und die vielen verpassten Momente zu Hause zurückgeben. Noch viel wichtiger als Gefechtsmedaillen und Denkmäler ist deshalb eine gute Versorgung durch die Bundeswehr und ein angemessen respektvolles Verhältnis der Gesellschaft zu unseren Soldaten. Auch das ist nicht neu. Aber daran sollten wir weiterhin arbeiten.

Bei einem Sprengstoffanschlag in Taloqan, der Hauptstadt der nordafghanischen Provinz Takhar, sind gestern Nachmittag zwei Bundeswehrsoldaten gefallen. Bis zu fünf weitere Soldaten der Bundeswehr wurden verwundet. Darunter befindet sich auch der Regionalkommandeur Nord und Kontingentführer des deutschen Einsatzkontingentes ISAF, Generalmajor Markus Kneip.

Der Anschlag ereignete sich im Gouverneurspalast während einer Konferenz mit hochrangigen deutschen und afghanischen Vertretern, bei der es um die Sicherheit in der Region ging. Gerade vor dem Hintergrund der Proteste gegen die ISAF-Truppen Mitte Mai sollte dabei erneut Vertrauen geschaffen werden.

Bei dem Sprengstoffanschlag wurden auch vier hochrangige Vertreter der afghanischen Sicherheitskräfte getötet, darunter der Polizeichef Nordafghanistans, Mohammed Daud Daud, sowie der Polizeichef von Takhar. Der Gouverneur der Provinz Takhar wurde verletzt.

Quelle: http://www.bundeswehr.de

Offenbar trug einer der Attentäter eine Uniform der Polizei, die die Konferenz schützen sollte. Wie bereits im Februar, als ein afghanischer Soldat im OP North auf Bundeswehrsoldaten schoss, wird das Partnering-Konzept nun erneut in Frage gestellt. Für den Erfolg der ISAF-Mission ist es jedoch essentiell, dass die internationale Schutztruppe ihren afghanischen Partnern vertrauen kann, da nur so auch die „Übergabe in Verantwortung“ funktionieren kann.

Erst am Mittwoch ist ein 33-jähriger Hauptmann der Bundeswehr bei einem Sprengstoffanschlag auf der Straße in Richtung Taloqan gefallen.

Verteidigungsminister Thomas de Maizière sagte heute in einer ersten Reaktion:„Ich bitte die deutsche Öffentlichkeit, gerade jetzt unseren Einsatz in Afghanistan zu unterstützen. Unsere Soldaten sind ein Teil von uns allen.“

Meine Gedanken und Gebete sind bei den Angehörigen und Freunden unserer Soldaten.

Bildquellen:

spcbrass. (28.06.2010). Candle. Flickr.

http://www.bundeswehr.de

In der vergangenen Woche wurde die Ausstellung „Im Verborgenen“ in der Politikberatung republik movida GmbH in Berlin eröffnet. Kuratiert von Martin Bayer werden dort fotografische Arbeiten aus Simon Menners Werkzyklen „Camouflage“ und „Murder Weapons“ gezeigt.

Reinhold Robbe, Wehrbeauftragter a.D.

Die Ausstellung wurde mit einem Grußwort des Wehrbeauftragten a.D. Reinhold Robbe eröffnet. In seiner Ansprache ging er darauf ein, wie wichtig es ist, das vom ehemaligen Bundespräsidenten Horst Köhler geprägte „freundliche Desinteresse“ in ein „ehrliches, menschliches Interesse“ der Bevölkerung an der Bundeswehr zu wandeln. Diese Ausstellung bietet eine solche Möglichkeit.

v.l.n.r.: Reinhold Robbe, Simon Menner und Martin Bayer bei der Vernissage zu "Im Verborgenen"

Der Titel der Ausstellung – „Im Verborgenen“ –bezieht sich auf die Bilder aus dem Werkzyklus „Camouflage“. Zur Realisierung dieses Werkzyklus‘ wurden Simon Menner zwei Scharfschützen der Bundeswehr zur Verfügung gestellt, die sich für seine Bilder in der Natur verborgen haben. Er bat sie auf die Kamera, und damit auf den späteren Betrachter der Bilder, zu zielen.

Auf den ersten Blick sind die Werke harmonische Landschaftsbilder, wie sie in jedem Wohnzimmer hängen könnten und eine entspannende Wirkung haben. Ganz anders hier. Denn sobald dem Betrachter nicht nur bewusst ist, dass sich ein Scharfschütze im Bild versteckt, sondern dieser auch noch direkt auf ihn zielt, ist der Betrachter angespannt und sucht fast panisch nach dem „Feind“.

Die Bilder aus dem Zyklus „Murder Weapons“ zeigen Objekte aus dem Berliner Polizeiarchiv, die als Mordwerkzeug dienten. Auch hier entfaltet sich die bedrohliche Wirkung erst mit dem Wissen, dass beispielsweise mit einer Bronzestatue ein Mensch getötet wurde.

Die Ausstellung ist noch bis 13. Mai 2011 in der

republik movida GmbH
Luisenstr. 41
in Berlin-Mitte

zu sehen.

Die Serie „Camouflage“ mit den Auflösungen, wo die Scharfschützen gefunden werden können, finden Sie hier.

Der Rumänische Präsident Traian Basescu beim Truppenbesuch auf der Forward Operating Base Apache in der Nähe von Qalat in der Südafghanischen Provinz Zabul.

Iulia Joja hat einen Master in International Conflict Studies am King’s College London abgeschlossen und wird nun ein Praktikum bei NATO SACT in Norfolk, VA absolvieren.

„Kindisch und rücksichtlos“ – der Einsatz im Irak und die Kluft zwischen alten und neuen Mitgliedern

Der Einsatz im Irak im Jahr 2003 brachte einen Konflikt zwischen den alten und neuen Nato-Mitgliedern, deren militärischen Kulturen und nationalen Interessen mit sich. Während sich die neuen Mitgliedern sofort bereit erklärten, die USA militärisch im Irak zu unterstützen, beriefen sich viele der alten Nato-Mitglieder auf internationales Recht und soft power.

Es ging sogar so weit, dass der damalige Präsident Frankreichs, Jacques Chirac, in einer Rede die der Nato neu beigetretenen Staaten als kindisch und rücksichtslos bezeichnete und den beitretenden Staaten Rumänien und Bulgarien drohte, sie würden ihre Chancen gefährden, in die EU aufgenommen zu werden.[1] Ob seine Aussage sich auf dem Interesse Frankreichs, die Solidarität der europäischen Staaten und ihren traditionellen soft-power-Ansatz zu schützen erklären lässt, oder eher eine impulsive Ansicht einer ehemaligen Großmacht war, ist strittig. Die Empörung der attackierten Staaten war aber proportional.

Regionale Gemeinsamkeiten und Unterschiede – Transatlantikpolitik in West- und Ost-Europa

Die Differenzierung seit 2003 zwischen dem Westen und Osten Europas im Verhältnis zur transatlantischen Politik wurde zum Klassiker. Zweifellos können noch immer viele Merkmale der Außen- und Sicherheitspolitik regional verallgemeinert werden. Doch im Jahr 2011 sieht die Realität etwas nuancierter aus.

Am 20. März werden 8 Jahre seit dem Beginn der Irak-Intervention vergangen sein. Der Krieg wurde inzwischen beendet und die Nato hat ISAF in Afghanistan übernommen. Viele der teilnehmenden Staaten haben ihre Partizipation ausgebaut. Es ist auch schon über 10 Jahre her, dass die ersten mitteleuropäischen Staaten der Nato beigetreten sind. Sowohl die transatlantischen, als auch die inter-europäischen Verhältnisse haben sich inzwischen verändert. Die USA haben einen neuen Präsidenten mit einer radikal anderen Außenpolitik. Und während sich Obama auf Afghanistan konzentriert, finden auch im ,,alten“ Europa auf nationaler Ebene außenpolitische Veränderungen statt: Frankreich ist zurück in der Nato, Deutschland erlebt eine Reform der militärischen Kultur.

Vergleichweise unsichtbar zu den Restaurierungen der europäischen Großmächte sind die sicherheitspolitischen Neuorientierungen der neuen Nato-Mitglieder. Während die Staaten, die sich von Russland bedroht fühlen, ihre transatlantischen Bündnisse verstärken, und einsehen, dass die EU keine Unterstützung gegenüber der von ihnen wahrgenommenen Bedrohung bietet, setzen jetzt die mitteleuropäischen Staaten, die durch eine Buffer-Zone geopolitisch begünstigt sind, auf eine Politik der humanitären Hilfe und Nicht-Intervention, und stellen sich dadurch in die Reihen der EU-typischen soft power.

Auf der Suche nach dem großen Bruder – USA oder Europa?

Die wachsende militärische Macht der USA und die Entstehung der EU als Bündnis der europäischen Staaten führten innerhalb der letzten Jahrzehnte zu radikal unterschiedlichen Ansätzen bezüglich internationaler Sicherheitspolitik. Die USA entwickelte eine sogenannte effect-based Kriegsführung, und investierte in high-tech-warfare. Derweil können sich die Europäer immer noch nicht auf eine gemeinsame Sicherheitspolitik und den Aufbau einer europäischen Streitkraft einigen. Die Tatsache, dass die EU mit den USA nicht mithalten konnte (oder möchte) führte zu der Entwicklung einer soft-power Doktrin. Das Ergebnis sieht so aus: während europäische Nato-Mitglieder insgesamt 2 Millionen Soldaten haben, von denen jedoch nur 200.000 einsetzbar sind, haben die USA etwa 1,5 Millionen, von denen rund 370.000 dauerhaft außerhalb der USA dienen. Diese Unterschiede sind vor allem in Afghanistan offensichtlich. Neben der militärischen Kapazität führen auch teilweise gegensätzliche Ansätze in Bezug auf Kriegsführung bzw. Friedensschaffung immer wieder zu Konflikten und Unklarheit innerhalb der ISAF (z.B. dass der ISAF-Kommandeur und der ehemalige Verteidigungsminister Dr. Jung im gleichen Interview den Einsatz als Krieg bzw. peacebuilding definierten).

Beteiligung selbstverständlich, Gefallene toleriert – das große Engagement Rumäniens

Im Unterschied zu Deutschland oder Frankreich haben viele der neu beigetretenen Nato-Mitglieder ein anderes Verständnis von internationaler Sicherheit. Größere Länder wie Polen oder Rumänien haben während des Kalten Krieges eine stark militarisierte Verteidigungspolitik entwickelt. Die doppelte Bedrohung, die der Ostblock wahrnahm – einerseits gegenüber des traditionellen ,,Feindes“ im Westen, andererseits im Verhältnis zu der UdSSR – zwang sie zur Aufrüstung. Rumänien distanzierte sich allmählich von der UdSSR und dem Warschauer Pakt und begann deshalb eine sogenannte ,,Militarisierung des Volkes“, die Einberufung aller junger Männer und zeitweise auch Frauen in die Armee.

Nach dem Regimewechsel behielt Rumäniens Armee national ein sehr hohes Ansehen. Anfang der 90er Jahre begann die Reform des Militärs. Truppen nahmen frühzeitig in unterschiedlichen internationalen Einsätzen teil, zuerst im UN-Rahmen, nach 1994 vor allem innerhalb des Partnership for Peace Programms der Nato. Partizipation in internationalen Missionen wurde als eines der wichtigsten Instrumente in Rumäniens Bemühung angesehen, der Nato und EU beizutreten (wie in den meisten Staaten des ehemaligen Ostblocks). Traditionelle militärische Kultur ging Hand in Hand mit der Orientierung der neuen Regime gen Westen.

Neben der Integration in die westlichen internationalen Institutionen und die damit verbundene Demokratisierung und wirtschaftliche Entwicklung, war und ist eine strategische Partnerschaft mit den USA eines der wichtigsten nationalen Interessen der europäischen post-kommunistischen Staaten. Während der Feind ,,Westen“ nun als Alliierter wahrgenommen wird, bleibt Russland als regionale Macht eine Bedrohung. 9/11 wurde des Öfteren von rumänischen Beamten als eine ,,Gelegenheit“ aufgefasst: durch die sofortige Fertigstellung von Truppen und Bereitstellung des rumänischen Flugraumes für amerikanische Angriffe konnte Rumänien die USA für sich gewinnen und sicherte sich selbst (u.a. auch durch die geostrategische Positionierung in Hinblick auf Afghanistan) amerikanische Unterstützung im Nato-Beitrittsprozess.

Geben und nehmen – das unterschiedliche Engagement der neuen Nato-Mitglieder vor und nach ihrem Beitritt

Die Mitgliedschaft im nordatlantischen Bündnis stellte für dem ehemaligen Ostblock eine Sicherheitsgarantie dar. Trotzdem wirkt Russland bezüglich Energieversorgung (aber auch hinsichtlich territorialer Fragen) in vielen dieser Staaten immer noch als eine Bedrohung. Die USA und Nato bleiben demnach erste nationale Sicherheitspriorität. Viele rumänische Politiker sehen das so: im Extremfall haben die USA das militärische und finanzielle Potential und den politischen Willen, für ihre osteuropäischen Alliierten einzugreifen; die westeuropäischen Staaten nicht. Neben der russischen Bedrohung wurde innerhalb des Integrationsprozesses der vergangenen Jahre Terrorismus auch von dieser Gruppe von Staaten als eine gemeinsame Bedrohung wahrgenommen. Auch wenn der Osten Europas bisher von Anschlägen verschont wurde, erhöht die Teilnahme an ISAF – und im Falle Rumäniens der Aufbau des amerikanischen Raketenschilds – das Risiko erheblich. Bukarests vergleichsweise hohe Investition in ISAF und die nationalen Verluste, die Rumänien in Kandahar erlitt, gelten als der Preis, den eine europäische Demokratie für ihre Freiheit und Unabhängigkeit bezahlen muss.

Doch während mehrere Oststaaten über die Integrationsperiode hinweg weiterhin auf eine starke Partizipation in Afghanistan bestehen (und in den letzten Jahren ihre Truppenstärke erhöht haben), fand in den mitteleuropäischen Staaten eine von außen kaum registrierte Veränderung statt. Staaten wie die Tschechische Republik und die Slowakei empfinden die Risiken von möglichen Gefallenen, Anschlägen, Energieversorgungsproblemen (durch das Raketenschild) usw. als zu hoch. Während man in Staaten wie Rumänien, Polen oder Estland von einer starken Zustimmung der Öffentlichkeit über die Jahre hinweg reden kann, war in Tschechien eher die Rede von der Toleranz der Öffentlichkeit. Da der Beitrittsprozess nun beendet ist, und den neuen Mitgliedern eine gewisse Sicherheit geboten wird, ist das Verhältnis zwischen Gewinn und Verlust für letztere Gruppe von Staaten nun nicht mehr ausgewogen.

Ausblick – wie geht es weiter in ISAF?

Unter der Vielzahl an Theorien zur Zukunft von ISAF, die in der internationalen Presse entwickelt und debattiert werden, entziehen sich uns Europäern wichtige Entwicklungen der Außenpolitik sowohl auf nationaler, als auch auf kontinentaler Ebene. Die klassische Einteilung in ,,neue“ und ,,alte“ Mitgliedsstaaten ist nicht mehr ganz aktuell: für Großmächte wie Deutschland und Frankreich ist die Nato (wieder) ein wichtiger Teil ihrer Verteidigungspolitik; osteuropäische Staaten wie Polen oder Rumänien setzen auf die USA und werden sich weiterhin in Afghanistan verpflichten. Die Außen- und Sicherheitspolitik einiger mitteleuropäischer (neu beigetretener) Staaten erlebt eine Neuorientierung in Richtung EU-soft-power. Die nationalen Interessen europäischer Nato-Mitglieder werden sich jedoch sowohl auf die Zukunft von ISAF, als auch auf die zukünftigen Nato-Einsätze auswirken.

Fotoquelle:

Dvidshub. (30.11.2010) Romanian president visits his troops in southwest Asia. flickr.com

Gestern Abend fand mit etwa 450 geladenen Gästen die Verabschiedung von Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg auf dem Paradeplatz des Verteidigungsministeriums am zweiten Dienstsitz in Berlin mit den höchsten militärischen Ehren der Bundeswehr, dem Großen Zapfenstreich, statt.

Im Großen Zapfenstreich bekommt der Geehrte mit der Serenade die Möglichkeit, sich bis zu drei Stücke auszusuchen. Zu Guttenberg hatte sich den Marsch Großer Kurfürst, Deep Purples „Smoke on the Water“ und – als Bayer – den Marsch König Ludwig II gewünscht. In den Marsch wurde das für den Oberfranken passende Frankenlied eingeflochten. Möglicherweise war das die Idee des Dirigenten des Heeresmusikkorps, denn Oberstleutnant Volker Wörrlein kommt selbst aus Mittelfranken.

Bei „Smoke on the Water“ wippten sowohl zu Guttenberg als auch Minister Dr. Thomas de Maizière mit dem Fuß, ersterer lächelte. Leise konnte man hören, wie einige Gäste ihren Nachbarn gut gelaunt „eine gute Wahl“ und „passt zu ihm“ zuflüsterte.

Die Stimmung der Teilnehmer war gemischt – die Zeremonie war von Anerkennung und Wohlwollen geprägt, gemischt mit Mitgefühl und dem Bedauern über den Rücktritt des IBuK. Besonders die vielen Besuche in Afghanistan und den anderen Einsatzgebieten werden von der Truppe gelobt, und natürlich auch, dass endlich jemand die Situation am Hindukusch so dargestellt hat, wie die Soldaten sie täglich erleben. Daher war der Zapfenstreich eine sehr persönliche Zeremonie für einen auffallend menschlichen Minister, der so oft die richtigen Worte für unsere Soldaten gefunden hat.

Die Kanzlerin ließ es sich nicht nehmen, Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg nach dem Großen Zapfenstreich persönlich zu verabschieden. Dieser hatte kurz zuvor das Amt offiziell an Dr. Thomas de Maizière übergeben – mit den besten Wünschen und Gottes Segen für die Bundeswehr. Bevor zu Guttenberg und seine Frau Stephanie den Platz mit der Eskorte verließen, drehte der Minister a.D. sich sichtlich gerührt zur Gästetribüne um und winkte. Die Anteilnahme der Zuschauer war nun deutlich spürbar. Nach der Zeremonie sagten etliche Gäste, dass diese Geste für sie der bewegendste Moment des Abends war.

Insgesamt war der Große Zapfenstreich eine von Dankbarkeit, Stolz und Anerkennung geprägte Veranstaltung, an deren Ende die Hoffnung vieler stand, dass zu Guttenberg irgendwann in die Politik zurückkehren möge.

Bei einem Anschlag auf einen Spähpanzer Luchs in Shindand (Westafghanistan) ist gestern der italienische Leutnant Massimo Ranzani gefallen, vier weitere wurden verwundet. Die Soldaten stammen aus dem 5. Regiment der Gebirgsjägerbrigade „Julia“ aus Bozen, das sich ausschließlich aus Freiwilligen zusammensetzt.

Der Leutnant wurde postum zum Hauptmann befördert. Damit sind inzwischen 37 italienische Soldaten in Afghanistan gefallen. In anderen Landesteilen sind gestern drei weitere ISAF-Soldaten gefallen.

Riposi in pace.

Quellen und weitere Informationen:

Il Sole 24 ore. (28. Februar 2011). Alpino perde la vita in Afghanistan, fuori pericolo i quattro feriti – Sale a 37 il bilancio dei caduti italiani.

Pecus. (07. Juni 2006). Altare della patria. flickr.com